Vergleichsverfahren

Vergleichsverfahren

Definition und historische Einordnung

Das Vergleichsverfahren war ein früheres gerichtliches Sanierungsverfahren zur Abwendung eines Konkurses. Es richtete sich an unverschuldet in wirtschaftliche Not geratene, als „würdig“ geltende Schuldner, bei denen noch eine realistische Aussicht auf Unternehmensfortführung bestand. Ziel war es, durch einen gerichtlich bestätigten Vergleich mit den Gläubigern eine Insolvenz zu vermeiden.

Das Vergleichsverfahren wurde mit Inkrafttreten der Insolvenzordnung (InsO) zum 1. Januar 1999 vollständig abgeschafft und durch das einheitliche Insolvenzverfahren ersetzt. Seitdem existiert es nur noch historisch und systematisch – ist aber für das Verständnis moderner Sanierungsinstrumente weiterhin von erheblicher Bedeutung.

Begrifflicher Ursprung und Zweck des Vergleichsverfahrens

Der Begriff „Vergleich“ bezeichnete im Kern eine kollektive Einigung zwischen Schuldner und Gläubigern, die:

• gerichtlich überwacht,
• an Mindestquoten gebunden und
• an strenge Zulassungsvoraussetzungen geknüpft war.

Zweck des Vergleichsverfahrens

Das Vergleichsverfahren verfolgte mehrere Ziele:

1. Abwendung des Konkurses
2. Erhaltung wirtschaftlich lebensfähiger Unternehmen
3. Schonung der Gläubigerinteressen durch Mindestquoten
4. Schutz redlicher, aber unverschuldet gescheiterter Schuldner

Im Mittelpunkt stand nicht die Liquidation, sondern die Sanierung durch Verzicht, Stundung oder geordnete Abwicklung.

Abgrenzung: Vergleichsverfahren vs. Konkurs

Vergleichsverfahren	Konkursverfahren
Sanierungsorientiert	Liquidationsorientiert
Schuldner bleibt handlungsfähig	Schuldner verliert Verwaltungsbefugnis
Mindestquote erforderlich	Keine Mindestquote
Nur für „würdige“ Schuldner	Für alle zahlungsunfähigen Schuldner
Vergleich statt Zerschlagung	Zerschlagung der Masse

Das Vergleichsverfahren war also kein Vorläufer der Insolvenz, sondern ein Alternativverfahren, das den Konkurs gerade verhindern sollte.

Persönlicher Anwendungsbereich

Wer konnte ein Vergleichsverfahren beantragen?

Antragsberechtigt waren:

• Kaufleute
• Gewerbetreibende
• Juristische Personen
• Teilweise auch größere Freiberufler

Nicht antragsberechtigt waren regelmäßig:

• Schuldner mit vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Überschuldung
• Schuldner mit betrügerischem Verhalten
• Schuldner ohne tragfähige Fortführungsprognose

Zentrale Voraussetzung: Die „Würdigkeit“ des Schuldners

Ein Kernelement des Vergleichsverfahrens war die moralisch-rechtliche Bewertung des Schuldners.

Kriterien der Würdigkeit

Der Schuldner galt als würdig, wenn:

• keine Insolvenzverschleppung vorlag
• keine Gläubigerbenachteiligung erfolgt war
• keine betrügerischen Handlungen festgestellt wurden
• die Krise überwiegend unverschuldet eingetreten war

Die Würdigkeit war Zulässigkeitsvoraussetzung – fehlte sie, war der Antrag unzulässig.

Heutiger Vergleich:
Dieses Würdigkeitselement existiert im modernen Insolvenzrecht nicht mehr in dieser Form – wurde aber faktisch durch Haftungsnormen, Strafvorschriften und Versagungstatbestände ersetzt.

Wirtschaftliche Voraussetzung: Mindestquote

Ein Vergleich war nur zulässig, wenn:

• eine gesetzliche Mindestquote für Gläubiger erreicht wurde
• die Quote realistisch finanzierbar war
• eine positive Fortführungsprognose bestand

Je nach Vergleichsart betrug die Mindestquote typischerweise:

• 30–40 % bei Stundungs- oder Erlassvergleichen
• teilweise höher bei Liquidationsvergleichen

Arten des Vergleichsverfahrens

1. Stundungsvergleich

Beim Stundungsvergleich verpflichteten sich die Gläubiger:

• auf sofortige Vollstreckung zu verzichten
• ihre Forderungen über einen längeren Zeitraum zu strecken

Ziel: Zeitgewinn zur Sanierung

Typisch bei:

• temporären Liquiditätskrisen
• Auftrags- oder Marktverwerfungen
• kurzfristigen Finanzierungslücken

2. Erlassvergleich

Der Erlassvergleich beinhaltete:

• einen teilweisen Forderungsverzicht der Gläubiger
• Zahlung einer reduzierten Quote

Ziel: Entschuldung bei Erhalt des Unternehmens

Vorteil:

• sofortige Reduktion der Passivseite

Nachteil:

• hohe Hürden für Gläubigerzustimmung

3. Liquidationsvergleich

Beim Liquidationsvergleich:

• wurde das Unternehmen geordnet abgewickelt
• erfolgte die Verwertung nicht im Konkurs, sondern im Vergleich
• erhielten Gläubiger eine vorher festgelegte Quote

Ziel: bessere Quote als im Konkurs

Ablauf des Vergleichsverfahrens

1. Antragstellung

Der Schuldner stellte einen förmlichen Antrag beim zuständigen Gericht, der enthalten musste:

• Vermögensübersicht
• Gläubigerverzeichnis
• Vergleichsvorschlag
• Finanzierungsplan
• Fortführungsprognose

2. Vorprüfung durch das Gericht

Das Gericht prüfte:

• Zulässigkeit
• Würdigkeit
• Erreichbarkeit der Mindestquote

Bei negativem Ergebnis: Ablehnung des Antrags.

3. Vergleichstermin

• Einberufung der Gläubiger
• Vorstellung des Vergleichsplans
• Diskussion und Abstimmung

Mehrheitsprinzip

Der Vergleich kam zustande, wenn:

• die erforderliche Kopf- und Summenmehrheit erreicht wurde

4. Gerichtliche Bestätigung

Nach Annahme durch die Gläubiger erfolgte:

• gerichtliche Bestätigung
• Bindungswirkung für alle Gläubiger, auch Ablehnende

Rechtswirkungen des Vergleichs

Mit Bestätigung:

• endeten Einzelvollstreckungen
• wurden Forderungen modifiziert
• trat Rechtsfrieden ein

Der Schuldner blieb:

• geschäftsfähig
• unter gerichtlicher Aufsicht

Scheitern des Vergleichsverfahrens

Das Vergleichsverfahren scheiterte, wenn:

• die Mindestquote nicht erreicht wurde
• Gläubiger nicht zustimmten
• der Schuldner Auflagen verletzte

Rechtsfolge:
Unmittelbarer Übergang in den Konkurs.

Abschaffung durch die Insolvenzordnung (InsO)

Mit der InsO wurde das Vergleichsverfahren:

• ersatzlos abgeschafft
• in das einheitliche Insolvenzverfahren integriert

Gründe für die Abschaffung

1. Zersplitterung der Verfahren
2. Unklare Abgrenzung zum Konkurs
3. Hoher Formalismus
4. Missbrauchsanfälligkeit
5. Ungleichbehandlung von Schuldnern

Nachfolger im heutigen Insolvenzrecht

Das Vergleichsverfahren lebt konzeptionell fort in:

• Insolvenzplanverfahren
• Eigenverwaltung
• Schutzschirmverfahren
• StaRUG-Restrukturierungsverfahren

Kernaussage:
Der Vergleich wurde nicht abgeschafft – sondern modernisiert.

Abgrenzung: Vergleichsverfahren vs. außergerichtlicher Vergleich

Vergleichsverfahren (alt)	Außergerichtlicher Vergleich
Gerichtliches Verfahren	Privatrechtliche Einigung
Bindungswirkung für alle	Bindet nur Zustimmende
Mindestquote gesetzlich	Frei verhandelbar
Gerichtliche Kontrolle	Keine staatliche Kontrolle
Nicht mehr existent	Heute sehr relevant

Bedeutung für die heutige Praxis

Auch wenn abgeschafft, ist das Vergleichsverfahren:

• dogmatisch relevant
• historisch erklärend
• systematisch wichtig

Gerade für:

• Insolvenzpläne
• Gläubigerabstimmungen
• Sanierungsstrategien
• Geschäftsführerhaftung

Typische Prüfungs- und Klausurklassiker

• Abgrenzung Vergleich vs. Konkurs
• Würdigkeit des Schuldners
• Bindungswirkung
• Mehrheitsprinzip
• Übergang InsO

Zusammenfassung

Das Vergleichsverfahren war:

• ein gerichtliches Sanierungsinstrument
• mit klaren moralischen und wirtschaftlichen Hürden
• stark gläubigerschützend
• aber wenig flexibel

Seine Abschaffung markiert den Übergang:

vom moralischen Sanierungsrecht
zum ökonomischen Restrukturierungsrecht

Häufige Fragen (FAQ) zum Vergleichsverfahren

Was war das Vergleichsverfahren?

Das Vergleichsverfahren war ein früheres gerichtliches Sanierungsverfahren, das der Abwendung eines Konkurses diente. Es ermöglichte wirtschaftlich angeschlagenen, aber unverschuldet in Not geratenen Schuldnern, sich mit ihren Gläubigern auf einen verbindlichen Vergleich zu einigen, um das Unternehmen zu erhalten oder geordnet abzuwickeln.

Gibt es das Vergleichsverfahren heute noch?

Nein.
Das Vergleichsverfahren wurde mit Inkrafttreten der Insolvenzordnung (InsO) zum 1. Januar 1999 vollständig abgeschafft. Seitdem existiert nur noch das einheitliche Insolvenzverfahren, das sanierende und liquidierende Elemente miteinander verbindet.

Warum wurde das Vergleichsverfahren abgeschafft?

Die Abschaffung hatte mehrere Gründe:

• parallele Existenz von Konkurs- und Vergleichsverfahren war unübersichtlich
• hoher Formalismus und geringe Flexibilität
• Missbrauchsrisiken
• starre Mindestquoten
• unzeitgemäßes „Würdigkeitsprinzip“

Die Insolvenzordnung sollte effizienter, einheitlicher und wirtschaftsnaher sein.

Welche Idee steckte hinter dem Vergleichsverfahren?

Der Grundgedanke war:

Sanierung vor Zerschlagung – aber nur für redliche Schuldner

Das Vergleichsverfahren sollte:

• Unternehmen erhalten
• Arbeitsplätze sichern
• Gläubigern bessere Quoten ermöglichen
• ehrliche Unternehmer vor dem Konkurs bewahren

Was bedeutete „würdiger Schuldner“?

Ein Schuldner galt als würdig, wenn er:

• nicht betrügerisch gehandelt hatte
• keine Insolvenzverschleppung begangen hatte
• nicht grob fahrlässig wirtschaftete
• unverschuldet in die Krise geraten war

Ohne Würdigkeit war ein Vergleich unzulässig.

Gibt es heute noch eine „Würdigkeitsprüfung“?

Nein – zumindest nicht ausdrücklich.
Heute wird die Redlichkeit des Schuldners indirekt geprüft über:

• Geschäftsführerhaftung
• Insolvenzantragspflichten (§ 15a InsO)
• Strafvorschriften
• Versagungsgründe
• Gläubigerkontrolle

Das moralische Element wurde durch rechtliche Haftungsmechanismen ersetzt.

Welche Arten von Vergleichsverfahren gab es?

Man unterschied drei Hauptformen:

1. Stundungsvergleich
2. Erlassvergleich
3. Liquidationsvergleich

Was ist ein Stundungsvergleich?

Beim Stundungsvergleich verzichteten Gläubiger vorübergehend auf die Durchsetzung ihrer Forderungen. Die Forderungen blieben bestehen, wurden aber zeitlich gestreckt.

Ziel:
Überwindung einer temporären Liquiditätskrise.

Was ist ein Erlassvergleich?

Beim Erlassvergleich verzichteten die Gläubiger auf einen Teil ihrer Forderungen. Der Schuldner zahlte nur eine reduzierte Quote.

Ziel:
Nachhaltige Entschuldung und Unternehmensfortführung.

Was ist ein Liquidationsvergleich?

Der Liquidationsvergleich war eine geordnete Abwicklung außerhalb des Konkurses. Die Vermögenswerte wurden verwertet, aber auf Grundlage eines Vergleichsplans.

Ziel:
Bessere Gläubigerbefriedigung als im Konkurs.

Gab es eine Mindestquote im Vergleichsverfahren?

Ja.
Ein Vergleich war nur zulässig, wenn eine gesetzliche Mindestquote für die Gläubiger erreicht wurde. Diese sollte sicherstellen, dass der Vergleich nicht schlechter war als ein Konkurs.

Wer entschied über den Vergleich?

Die Entscheidung lag bei den Gläubigern, allerdings unter gerichtlicher Kontrolle.
Erforderlich war eine Mehrheit nach Köpfen und Forderungssummen.

Waren auch ablehnende Gläubiger gebunden?

Ja.
Nach gerichtlicher Bestätigung war der Vergleich für alle Gläubiger verbindlich, auch für jene, die dagegen gestimmt hatten.

Welche Rolle spielte das Gericht?

Das Gericht:

• prüfte die Zulässigkeit
• bewertete Würdigkeit und Quote
• überwachte das Verfahren
• bestätigte oder versagte den Vergleich

Was passierte, wenn der Vergleich scheiterte?

Scheiterte das Vergleichsverfahren, folgte automatisch der Konkurs.
Ein erneuter Vergleich war regelmäßig ausgeschlossen.

Wie unterscheidet sich das Vergleichsverfahren vom Konkurs?

Vergleichsverfahren	Konkurs
Sanierungsorientiert	Liquidationsorientiert
Schuldner bleibt aktiv	Verwalter übernimmt
Mindestquote erforderlich	Keine Mindestquote
Gerichtliche Einigung	Zerschlagung

Welche heutigen Verfahren haben das Vergleichsverfahren ersetzt?

Inhaltlich lebt das Vergleichsverfahren fort in:

• Insolvenzplanverfahren
• Eigenverwaltung
• Schutzschirmverfahren
• StaRUG-Restrukturierung

Diese Instrumente verfolgen denselben Zweck, sind aber moderner und flexibler.

Was ist der Unterschied zum Insolvenzplanverfahren?

Der Insolvenzplan ist der direkte Nachfolger des Vergleichs:

• keine Würdigkeitsprüfung
• flexiblere Quoten
• breitere Gestaltungsmöglichkeiten
• Integration ins Insolvenzverfahren

Ist ein Insolvenzplan besser als ein früherer Vergleich?

In der Praxis: ja.
Der Insolvenzplan erlaubt:

• individuelle Regelungen
• Eingriffe in Gesellschafterrechte
• komplexe Sanierungsstrukturen
• internationale Anschlussfähigkeit

Was ist der Unterschied zum außergerichtlichen Vergleich?

Ein außergerichtlicher Vergleich ist:

• privatrechtlich
• ohne Gericht
• nur für zustimmende Gläubiger bindend

Im Gegensatz dazu war das Vergleichsverfahren gerichtlich und kollektiv verbindlich.

Ist ein außergerichtlicher Vergleich heute sinnvoll?

Ja – bei frühzeitigem Handeln.
Er eignet sich besonders:

• vor Eintritt der Insolvenzantragspflicht
• bei überschaubarem Gläubigerkreis

Kann ein außergerichtlicher Vergleich scheitern?

Ja.
Lehnt nur ein wichtiger Gläubiger ab, kann der gesamte Vergleich kippen – anders als beim früheren Vergleichsverfahren.

Welche Rolle spielt das Vergleichsverfahren heute noch?

Vor allem:

• historisch
• systematisch
• auslegungsrelevant

Es hilft, moderne Sanierungsinstrumente dogmatisch zu verstehen.

Ist das Vergleichsverfahren heute noch prüfungsrelevant?

Ja.
In:

• Jurastudium
• Referendariat
• Fachanwaltsprüfungen

Warum ist das Vergleichsverfahren für Geschäftsführer relevant?

Weil es zeigt:

• wie Sanierung gedacht war
• warum heute frühes Handeln entscheidend ist
• welche Risiken bei Zuwarten drohen

Was ist die wichtigste Lehre aus dem Vergleichsverfahren?

Sanierung ist möglich – aber nur rechtzeitig und strukturiert.

Wer zu spät handelt, verliert Gestaltungsoptionen.

Welche Fehler machten Schuldner im Vergleichsverfahren?

Typisch waren:

• zu spätes Handeln
• unrealistische Quoten
• mangelnde Transparenz
• fehlende Gläubigerkommunikation

Welche Parallelen gibt es zur heutigen Insolvenz?

Viele:

• Gläubigermehrheiten
• Sanierungskonzepte
• Fortführungsprognosen
• Vergleichslogik

Das Vergleichsverfahren war:

• streng
• moralisch geprägt
• gläubigerschützend

Seine Abschaffung markiert den Übergang zu einem wirtschaftlich geprägten Insolvenzrecht, in dem Sanierung, Restrukturierung und Haftungsvermeidung im Mittelpunkt stehen.

Häufige Fragen (FAQ) zum StaRUG-Verfahren

(Unternehmensstabilisierungs- und -restrukturierungsgesetz)

Was ist das StaRUG?

Das StaRUG ist ein außerinsolvenzliches Restrukturierungsverfahren, das Unternehmen ermöglicht, sich vor Eintritt der Insolvenzreife gezielt zu sanieren.
Es erlaubt verbindliche Eingriffe in Gläubigerrechte, ohne ein Insolvenzverfahren eröffnen zu müssen.

Seit wann gilt das StaRUG?

Das StaRUG gilt seit dem 1. Januar 2021 und setzt eine europäische Restrukturierungsrichtlinie um. Ziel war es, Unternehmen früher, diskreter und flexibler zu sanieren als mit klassischen Insolvenzverfahren.

Für wen ist das StaRUG gedacht?

Das StaRUG richtet sich insbesondere an:

• Unternehmen in einer drohenden Zahlungsunfähigkeit
• Geschäftsführer, die Insolvenz vermeiden wollen
• Mittelständische Unternehmen
• Gesellschaften mit wenigen, aber strukturell wichtigen Gläubigern

Nicht geeignet ist es für bereits zahlungsunfähige Unternehmen.

Was bedeutet „drohende Zahlungsunfähigkeit“?

Drohende Zahlungsunfähigkeit liegt vor, wenn:

• absehbar ist, dass künftige Zahlungsverpflichtungen nicht mehr erfüllt werden können
• aktuell aber noch keine Zahlungsunfähigkeit eingetreten ist

Sie ist der zentrale Zugangstatbestand für das StaRUG.

Kann ich das StaRUG nutzen, wenn ich bereits zahlungsunfähig bin?

Nein.
Sobald Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung vorliegt, ist das StaRUG nicht mehr zulässig.
Dann greift die Insolvenzantragspflicht.

Was ist das Ziel des StaRUG?

Das StaRUG verfolgt drei Hauptziele:

1. Vermeidung der Insolvenz
2. Sanierung durch Restrukturierung von Schulden
3. Erhalt des Unternehmens bei minimalem Reputationsschaden

Wie unterscheidet sich das StaRUG von der Insolvenz?

StaRUG	Insolvenz
Außerinsolvenzlich	Gerichtliches Insolvenzverfahren
Keine Insolvenzbekanntmachung	Öffentlich
Geschäftsführung bleibt voll handlungsfähig	Kontrollverlust möglich
Selektiver Gläubigerzugriff	Alle Gläubiger betroffen
Frühstadium der Krise	Spätstadium

Was ist ein Restrukturierungsplan?

Der Restrukturierungsplan ist das Herzstück des StaRUG.
Er legt fest:

• welche Gläubiger betroffen sind
• welche Forderungen geändert werden
• welche Quoten gezahlt werden
• welche Sicherheiten angepasst werden

Er funktioniert ähnlich wie ein Insolvenzplan – aber ohne Insolvenz.

Müssen alle Gläubiger einbezogen werden?

Nein.
Ein zentraler Vorteil des StaRUG ist die selektive Einbeziehung von Gläubigern.

Beispiel:

• Banken ja
• Lieferanten nein
• Mitarbeiter nein

Können Gläubiger gegen ihren Willen gebunden werden?

Ja.
Wenn die erforderlichen Mehrheiten erreicht werden, können auch ablehnende Gläubiger gebunden werden („Cram-down“).

Welche Mehrheiten sind erforderlich?

In der Regel:

• 75 % der Forderungssummen innerhalb einer Gläubigergruppe

Die Gruppenbildung erfolgt nach wirtschaftlichen Interessen.

Gibt es beim StaRUG ein Gericht?

Ja – aber eingeschränkt.
Das Gericht wird nur eingeschaltet, wenn:

• Stabilisierungsmaßnahmen beantragt werden
• der Plan bestätigt werden soll
• Gläubigerrechte zwangsweise gestaltet werden

Das Verfahren kann teilweise völlig außergerichtlich ablaufen.

Was sind Stabilisierungsmaßnahmen im StaRUG?

Stabilisierungsmaßnahmen sind gerichtliche Anordnungen, z. B.:

• Vollstreckungssperren
• Verwertungssperren
• Kündigungsverbote

Sie verschaffen dem Unternehmen Zeit zur Restrukturierung.

Ist das StaRUG öffentlich?

Nein – grundsätzlich nicht.
Das Verfahren läuft nicht öffentlich, was ein großer Vorteil gegenüber der Insolvenz ist.

Welche Vorteile hat das StaRUG für Geschäftsführer?

• Insolvenzvermeidung
• Erhalt der Kontrolle
• Reduktion persönlicher Haftungsrisiken
• keine Stigmatisierung
• strukturierter Sanierungsrahmen

Besteht beim StaRUG eine Insolvenzantragspflicht?

Ja – parallel.
Geschäftsführer müssen jederzeit prüfen, ob:

• Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung eingetreten ist

Wenn ja, endet das StaRUG sofort, und die Antragspflicht greift.

Ist das StaRUG haftungsrelevant für Geschäftsführer?

Ja, in hohem Maße.

Risiken bestehen insbesondere bei:

• verspäteter Reaktion
• falscher Kriseneinschätzung
• unrealistischen Planungen
• fehlerhafter Gläubigerauswahl

Kann das StaRUG scheitern?

Ja.
Häufige Gründe sind:

• fehlende Gläubigermehrheiten
• unrealistische Restrukturierungspläne
• zu spätes Einleiten
• mangelnde Liquidität

Was passiert, wenn das StaRUG scheitert?

In vielen Fällen folgt:

• Insolvenz in Eigenverwaltung oder
• reguläres Insolvenzverfahren

Das StaRUG ist kein Schutzschild vor Insolvenz, sondern eine Chance davor.

Ist das StaRUG besser als ein außergerichtlicher Vergleich?

Oft ja, weil:

• ablehnende Gläubiger überstimmt werden können
• gerichtliche Sicherungen möglich sind
• höhere Verbindlichkeit besteht

Ist das StaRUG besser als ein Insolvenzplan?

Nicht unbedingt – es kommt auf den Zeitpunkt an.

• StaRUG: frühe Krise
• Insolvenzplan: fortgeschrittene Krise

Für welche Unternehmen ist das StaRUG besonders geeignet?

• kapitalintensive Unternehmen
• Unternehmen mit wenigen Hauptgläubigern
• Gesellschaften mit komplexer Finanzierungsstruktur
• Unternehmen mit noch tragfähigem Geschäftsmodell

Wie lange dauert ein StaRUG-Verfahren?

Typischerweise:

• wenige Monate
• deutlich schneller als Insolvenzverfahren

Wer begleitet ein StaRUG-Verfahren?

In der Praxis erforderlich:

• Restrukturierungsrechtlich spezialisierte Anwälte
• ggf. betriebswirtschaftliche Berater
• bei Bedarf ein Restrukturierungsbeauftragter

Wann ist das StaRUG die richtige Wahl?

Das StaRUG ist ideal, wenn:

• die Krise früh erkannt wird
• Zahlungsunfähigkeit noch nicht eingetreten ist
• Gläubigerstruktur überschaubar ist
• der Geschäftsführer aktiv steuern will

Das StaRUG belohnt frühes Handeln – und bestraft Zögern.

Vergleich zentraler Sanierungsinstrumente im deutschen Restrukturierungs- und Insolvenzrecht – Fokus Geschäftsführung & Haftung

Kriterium	StaRUG	Insolvenzplan	Eigenverwaltung
Verfahrensart	Außerinsolvenzliches Restrukturierungsverfahren	Sanierungsinstrument innerhalb der Insolvenz	Insolvenzverfahren mit Geschäftsführung in Verantwortung
Zeitpunkt der Nutzung	Vor Eintritt der Insolvenzreife	Nach Insolvenzeröffnung	Bei Insolvenzeröffnung
Zulässiger Krisenstatus	Drohende Zahlungsunfähigkeit	Zahlungsunfähigkeit / Überschuldung	Zahlungsunfähigkeit / Überschuldung
Öffentlichkeit	Nicht öffentlich	Öffentlich (Insolvenzbekanntmachung)	Öffentlich
Geschäftsführung bleibt im Amt	Ja, uneingeschränkt	Nein (Verwalter führt)	Ja, unter Aufsicht
Selektive Gläubigereinbeziehung	Ja	Nein (alle Insolvenzgläubiger)	Nein
Überstimmung ablehnender Gläubiger	Ja (75 % je Gruppe)	Ja	Ja (über Insolvenzplan)
Haftungsrisiko Geschäftsführer	Niedrig bei frühzeitigem Handeln	Mittel	Hoch bei Fehlern
Reputationsrisiko	Sehr gering	Hoch	Hoch
Geeignet für	Frühzeitige Sanierung, Bankenrestrukturierung	Tiefe Sanierung nach Insolvenzeröffnung	Komplexe operative Sanierung